Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты:
16 апреля 2021
Москва, «Марриотт Роял Аврора»
знаковые дела и судебные процессы в современной России
Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты:
Tempora mutantur et nos mutamur in illis *
16 апреля 2021
«Марриотт Роял Аврора»
* Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними
знаковые дела и судебные процессы в современной России
Арбитражные управляющие
Директора департаментов по работе с проблемными активами
Директора юридических департаментов корпораций
Управляющие партнеры и руководители практик «банкротство и реструктуризация» юридических фирм
Начальники управления судебной защиты компаний реального сектора экономики
Аудитория Форума
Руководители и эксперты консалтинговых фирм
Forbes Congress совместно с Адвокатским бюро г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» начинают исследовательский проект «Уголовно-правовые риски крупного и среднего бизнеса». Цель исследования – посмотреть на отношение руководителей и собственников компаний к проблемам уголовно-правовой защиты бизнеса.
Почему Forbes Congress
Идеи
Знания
Лидеры
Среда
Вдохновляющие идеи и решения от самых влиятельных представителей и лидеров мнений
Возможность задать вопросы людям, которые, изменив себя, меняют мир вокруг
Максимальная концентрация самой амбициозной и активной аудитории
Открытый и честный разговор с регуляторами отрасли
Пленарная сессия. «Экосистема банкротств — модный термин или шанс на рождение нового качества?»
09:00 – 09:30
1.
Экосистема — биологическая система (биогеоценоз), состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществ и энергии между ними.
Модератор сессии
Павел Хлюстов
Управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»
Председатель правления, СРО АУ «Развитие»
Олег Логинов
Вице-президент правового блока, ВЭБ.РФ
Владимир Назаренко
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Управляющий партнер, Parallel Legal
Ольга Савина
Партнер, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Денис Архипов
Спикеры сессии
Сессия. «Корпоративные банкротства»
11:00 - 11:15
2.
— Ваше превосходительство! я, конечно, маленький человек… даже очень маленький, — заговорил дрогнувшим голосом Родион Антоныч, — и мог бы сложить с себя всякую ответственность по составлению уставной грамоты, так как она редактировалась вполне ответственными по своим полномочиям лицами, но я не хочу так делать, потому что, если что и делал, так всегда старался о пользе заводов…
Д. Н. Мамин-Сибиряк Горное гнездо, 1884
Д. Н. Мамин-Сибиряк Горное гнездо, 1884
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Модератор сессии
Максим Степанчук
Партнер, коллегия адвокатов «Делькредере»
Председатель правления, СРО АУ «Развитие»
Олег Логинов
Руководитель блока по работе с проблемной задолженностью, «МТС-банк»
Ирина Рожина
Исполнительный директор службы финансово-экономической информации, «Интерфакс»; руководитель, проект «Федресурс»
Алексей Юхнин
Партнер, юридическая фирма Lidings
Александр Попелюк
Партнер, Allen & Overy
Игорь Горчаков
Спикеры сессии
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Экс-руководитель правового управления Антипинского НПЗ (февраль 2013 по июль 2020)
Михаил Тарасов
Правильное понимание того, как развивается человеческое общество, зависит не только от антропологов, но и от представителей других профессий. Юристы обязаны внести свой вклад в познание права как неотъемлемой части любого современного общества.
На конференции мы хотели бы предложить ввести в деловой оборот новое уникальное понятие «Экосистема банкротств» и дать старт наполнению экосистемы новым современным содержанием и модернизированными элементами. Задачей любой экосистемы является формирование комфортной среды для ее обитателей, не только объединённых общим пространством, но и, прежде всего, преследующих общую цель. Но какова эта цель для российского банкротства? Способны ли участники рынка банкротств отойти от своих эгоистических побуждений ради создания и сохранения экосистемы, комфортной для каждого. Чьи интересы должны стать основой экосистемы и кто должен взять роль Демиурга, отвечающего за ее эволюцию?
Эти и другие вопросы обсудят ведущие эксперты в области правового регулирования банкротства.
Темы для обсуждения
· Реформирование института арбитражных управляющих — новый виток развития или его тупиковая ветвь?
· Российская прокредиторская модель банкротства как идеальная среда обитания хищников, может ли так долго продолжаться?
· Специализированный суд по делам о банкротстве — сможет ли он стать оазисом для экосистемы?
· Место в пищевой цепи — финансирование ключевого элемента для качественного проведения банкротства?
Модератор
Павел Хлюстов, управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»
Выступления
Владимир Назаренко, вице-президент правового блока, ВЭБ.РФ
«Совершенствование норм законодательства как попытка изменить структуру экосистемы банкротства»
Ольга Савина, управляющий партнер, Parallel Legal
«Реструктуризация - основа здоровой среды в экосистеме банкротства»
За много лет активного развития банкротства в нашей стране можно сделать вывод, что все процедуры представляют собой битвы участников - одних как получить хоть какое -то возмещение, других как максимально ничего не отдать. Если не развивать реструктуризационнные процедуры, то в скором времени мы останемся на руинах бизнес-процессов. Именно поэтому законопроект, нацеленный на развитие реабилитационных процедур, при верном векторе его развития способен изменить экосистему в банкротстве, а в дальнейшем оказать влияние на бизнес процессы в целом и экономику страны.
Денис Архипов, партнер, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
«Когда надоест носить воду в решете? Пробелы закона о банкротстве, которые требуют системного решения. Примеры из судебной практики»
Как отметил английский историк Г.Т. Бокль: «Каждая великая реформа состояла не в том, что вводилось что-нибудь новое, а в том, что уничтожалось что-нибудь старое». Ликвидация проблем, накопившихся в российском «банкротном» праве, заявлена как одна из основных целей широко обсуждаемой реформы института банкротства.
Подробнее о проблемах «старого» законодательства, которые могут быть решены в результате реформы в выступлении.
Андрей Мельников, первый заместитель генерального директора, ГК «Агентство по страхованию вкладов»
«Новые подходы к банкротству банков: как изменения в банкротной экосистеме Агентства повлияют на российский рынок несостоятельности»
Алексей Юхнин, исполнительный директор службы финансово-экономической информации, «Интерфакс»; руководитель, проект «Федресурс»
«Статистический анализ воздействия арбитражных управляющих на производительность банкротной экосистемы»
Производительность банкротной экосистемы можно определять количеством спасенных предприятий с нефатальными проблемами, скоростью очистки экономики от безнадежных должников через ликвидационные процедуры, выхлопом с точки зрения компенсации вреда кредиторам. Количественные методы анализа позволяют оценить степень воздействия арбитражных управляющих как основного элемента экосистемы на эти результаты. Подтвердить или опровергнуть гипотезу об их значимом влиянии планируется в ходе выступления.
Олег Логинов, председатель правления, СРО АУ «Развитие»
«Ключевые аспекты предстоящей «перезагрузки» института арбитражных управляющих»
Два года идёт работа над революционными изменениями закона о банкротстве, авторы которых намерены реформировать порядок назначения арбитражных управляющих, определение расходов на проведение процедур, условия работы саморегулируемых организаций и требования к ним, дать право на работу корпоративным управляющим. Предлагается обсудить, приведёт ли предлагаемая «перезагрузка» института арбитражных управляющих к повышению качества их работы и результативности процедур банкротства и как нужно решать эту задачу по настоящему эффективно.
Игорь Вышегородцев, арбитражный управляющий
«О специальном статусе арбитражных управляющих»
«Чтобы арбитражный управляющий мог эффективно работать, возвращая в конкурсную массу имущество должника, и не боялся давления со стороны не добросовестных кредиторов или собственников банкротящегося бизнеса, необходимо для арбитражного управляющего ввести режим специального статуса. Для этого необходимо рассмотреть возможность включения арбитражных управляющих в список лиц, защищённых законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». А также принять закон «О статусе арбитражных управляющих в Российской Федерации», по аналогии с законом «О статусе судей в Российской Федерации»
На конференции мы хотели бы предложить ввести в деловой оборот новое уникальное понятие «Экосистема банкротств» и дать старт наполнению экосистемы новым современным содержанием и модернизированными элементами. Задачей любой экосистемы является формирование комфортной среды для ее обитателей, не только объединённых общим пространством, но и, прежде всего, преследующих общую цель. Но какова эта цель для российского банкротства? Способны ли участники рынка банкротств отойти от своих эгоистических побуждений ради создания и сохранения экосистемы, комфортной для каждого. Чьи интересы должны стать основой экосистемы и кто должен взять роль Демиурга, отвечающего за ее эволюцию?
Эти и другие вопросы обсудят ведущие эксперты в области правового регулирования банкротства.
Темы для обсуждения
· Реформирование института арбитражных управляющих — новый виток развития или его тупиковая ветвь?
· Российская прокредиторская модель банкротства как идеальная среда обитания хищников, может ли так долго продолжаться?
· Специализированный суд по делам о банкротстве — сможет ли он стать оазисом для экосистемы?
· Место в пищевой цепи — финансирование ключевого элемента для качественного проведения банкротства?
Модератор
Павел Хлюстов, управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»
Выступления
Владимир Назаренко, вице-президент правового блока, ВЭБ.РФ
«Совершенствование норм законодательства как попытка изменить структуру экосистемы банкротства»
Ольга Савина, управляющий партнер, Parallel Legal
«Реструктуризация - основа здоровой среды в экосистеме банкротства»
За много лет активного развития банкротства в нашей стране можно сделать вывод, что все процедуры представляют собой битвы участников - одних как получить хоть какое -то возмещение, других как максимально ничего не отдать. Если не развивать реструктуризационнные процедуры, то в скором времени мы останемся на руинах бизнес-процессов. Именно поэтому законопроект, нацеленный на развитие реабилитационных процедур, при верном векторе его развития способен изменить экосистему в банкротстве, а в дальнейшем оказать влияние на бизнес процессы в целом и экономику страны.
Денис Архипов, партнер, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
«Когда надоест носить воду в решете? Пробелы закона о банкротстве, которые требуют системного решения. Примеры из судебной практики»
Как отметил английский историк Г.Т. Бокль: «Каждая великая реформа состояла не в том, что вводилось что-нибудь новое, а в том, что уничтожалось что-нибудь старое». Ликвидация проблем, накопившихся в российском «банкротном» праве, заявлена как одна из основных целей широко обсуждаемой реформы института банкротства.
Подробнее о проблемах «старого» законодательства, которые могут быть решены в результате реформы в выступлении.
Андрей Мельников, первый заместитель генерального директора, ГК «Агентство по страхованию вкладов»
«Новые подходы к банкротству банков: как изменения в банкротной экосистеме Агентства повлияют на российский рынок несостоятельности»
Алексей Юхнин, исполнительный директор службы финансово-экономической информации, «Интерфакс»; руководитель, проект «Федресурс»
«Статистический анализ воздействия арбитражных управляющих на производительность банкротной экосистемы»
Производительность банкротной экосистемы можно определять количеством спасенных предприятий с нефатальными проблемами, скоростью очистки экономики от безнадежных должников через ликвидационные процедуры, выхлопом с точки зрения компенсации вреда кредиторам. Количественные методы анализа позволяют оценить степень воздействия арбитражных управляющих как основного элемента экосистемы на эти результаты. Подтвердить или опровергнуть гипотезу об их значимом влиянии планируется в ходе выступления.
Олег Логинов, председатель правления, СРО АУ «Развитие»
«Ключевые аспекты предстоящей «перезагрузки» института арбитражных управляющих»
Два года идёт работа над революционными изменениями закона о банкротстве, авторы которых намерены реформировать порядок назначения арбитражных управляющих, определение расходов на проведение процедур, условия работы саморегулируемых организаций и требования к ним, дать право на работу корпоративным управляющим. Предлагается обсудить, приведёт ли предлагаемая «перезагрузка» института арбитражных управляющих к повышению качества их работы и результативности процедур банкротства и как нужно решать эту задачу по настоящему эффективно.
Игорь Вышегородцев, арбитражный управляющий
«О специальном статусе арбитражных управляющих»
«Чтобы арбитражный управляющий мог эффективно работать, возвращая в конкурсную массу имущество должника, и не боялся давления со стороны не добросовестных кредиторов или собственников банкротящегося бизнеса, необходимо для арбитражного управляющего ввести режим специального статуса. Для этого необходимо рассмотреть возможность включения арбитражных управляющих в список лиц, защищённых законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». А также принять закон «О статусе арбитражных управляющих в Российской Федерации», по аналогии с законом «О статусе судей в Российской Федерации»
Кофе-брейк
Если верить статистике Федресурса на 15 января 2021 г., число корпоративных банкротств в России снижается второй год подряд, причем в 2020-м — на рекордные 19,9 %. Резкое снижение банкротств компаний в 2020 году эксперты объясняют правительственным мораторием, который запрещал внешним кредиторам инициировать дела о несостоятельности значительного числа должников. Но действие моратория истекло в январе, и будет ли теперь выход из моратория «плавным» или нас ожидает всплеск банкротств?
Компании, в том числе крупные холдинги, оказываются в экономическом пикé и теряют платежеспособность. В связи с этим проблемы корпоративных банкротств становятся еще актуальнее.
На сессии речь пойдет о банкротстве компании «Антипинский НПЗ».
Модератор
Максим Степанчук, партнер, коллегия адвокатов «Делькредере»
Выступления:
Алексей Панич, партнер, юридическая фирма Herbert Smith Freehills
«История банкротства Антипинского НПЗ»
Михаил Тарасов, экс-руководитель правового управления Антипинского НПЗ (февраль 2013 по июль 2020)
«Что мешало стабилизировать ситуацию на предприятии с 2015 по 2018 год»
Комментарии :
Степан Матаев, управляющий партнер, юридическая компания «Аспект»
Ирина Рожина, руководитель блока по работе с проблемной задолженностью, «МТС-банк»
Алексей Евгеньев, управляющий директор, глава Российского офиса компании «Aльварез & Марсал»
Игорь Горчаков, юридическая фирма Allen&Overy
«Обещать не значит жениться: несколько слов о попытке Антипинского НПЗ отказаться от выданных им гарантий кредиторам»
«В кризисной ситуации должники достаточно часто пытаются отказаться от принятых на себя обязательств. Особенно, если эти обязательства выражены в виде гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств. Какие только изощренные аргументы не придумываются должниками, чтобы попытаться эти гарантии с себя «сбросить». Особенно, если такие гарантии даются в пользу иностранных кредиторов. К сожалению, не избежал этого соблазна и Антипинский НПЗ. Как удобно было вести бизнес с иностранными нефтетрейдерами и получать от них предоплаты через материнскую компанию! И всего-то надо было гарантировать поставку уже предоплаченного товара. И как удобно при наступлении проблем сделать вид, что никаких гарантий не было и никому я не должен! Тем более, если гарантия регулируется не российским правом (и можно попытаться поставить под сомнение ее действительность и юридическую природу) и если контрагент тебе доверяет и не требует строго выполнения всех формальностей. Однако, суды в этом деле, по счастью, не ограничились формальным подходом к этому вопросу и разобрались в сути возникших между сторонами отношений. И с легкостью отказаться от свои обязательств у Антипинского НПЗ в этом деле не получилось»
Николай Покрышкин, партнер, АБ «Кульков Колотилов и партнеры»
«Отказ в оспаривании принудительных взысканий по ст. 61.3 ЗоБ в деле о банкротстве Антипинского НПЗ»
«Можно ли признать сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж должника с сильной просрочкой? А если это принудительный платеж, списанный со счета должника по исполнительному листу? А если это платеж после подачи заявления по делу о банкротстве и при этом в пользу такого заявителя? До недавнего времени практика была однозначна: нет, нет и снова нет. Хотя ещё ВАС РФ намекал, что из этого правила могут быть исключения, нижестоящие суды продолжали игнорировать саму их возможность и уверенно признавали сделки недействительными.
Но за последний год подход начал меняться - и красноречивей всего это демонстрирует дело о банкротстве Антипинского НПЗ. По-началу суды привычно смело признавали сделки недействительными по 61.3 ЗоБ с десятком контрагентов завода, но после убедительной и смелой позиции кассации по стопам ВАС РФ - подход судов в этом деле развернулся в противоположную сторону»
Александр Попелюк, партнер, юридическая фирма Lidings
«Банкротство фармдистрибьютера «Грама»
«Некогда ординарное, вялотекущее и бесперспективное банкротство фармдистрибьютора превратилось в остросюжетное полукриминальное дело с появлением в нём нарисованного кредитора и управляющего с богатой фантазией»
Олег Логинов, председатель правления, СРО АУ «Развитие»
«Банкротство компании «ЭнергоПромИнвест»
Эксперты сессии:
Степан Матаев, управляющий партнер, юридическая компания «Аспект»
Ирина Рожина, руководитель блока по работе с проблемной задолженностью, «МТС-банк»
Компании, в том числе крупные холдинги, оказываются в экономическом пикé и теряют платежеспособность. В связи с этим проблемы корпоративных банкротств становятся еще актуальнее.
На сессии речь пойдет о банкротстве компании «Антипинский НПЗ».
Модератор
Максим Степанчук, партнер, коллегия адвокатов «Делькредере»
Выступления:
Алексей Панич, партнер, юридическая фирма Herbert Smith Freehills
«История банкротства Антипинского НПЗ»
Михаил Тарасов, экс-руководитель правового управления Антипинского НПЗ (февраль 2013 по июль 2020)
«Что мешало стабилизировать ситуацию на предприятии с 2015 по 2018 год»
Комментарии :
Степан Матаев, управляющий партнер, юридическая компания «Аспект»
Ирина Рожина, руководитель блока по работе с проблемной задолженностью, «МТС-банк»
Алексей Евгеньев, управляющий директор, глава Российского офиса компании «Aльварез & Марсал»
Игорь Горчаков
«Обещать не значит жениться: несколько слов о попытке Антипинского НПЗ отказаться от выданных им гарантий кредиторам»
«В кризисной ситуации должники достаточно часто пытаются отказаться от принятых на себя обязательств. Особенно, если эти обязательства выражены в виде гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств. Какие только изощренные аргументы не придумываются должниками, чтобы попытаться эти гарантии с себя «сбросить». Особенно, если такие гарантии даются в пользу иностранных кредиторов. К сожалению, не избежал этого соблазна и Антипинский НПЗ. Как удобно было вести бизнес с иностранными нефтетрейдерами и получать от них предоплаты через материнскую компанию! И всего-то надо было гарантировать поставку уже предоплаченного товара. И как удобно при наступлении проблем сделать вид, что никаких гарантий не было и никому я не должен! Тем более, если гарантия регулируется не российским правом (и можно попытаться поставить под сомнение ее действительность и юридическую природу) и если контрагент тебе доверяет и не требует строго выполнения всех формальностей. Однако, суды в этом деле, по счастью, не ограничились формальным подходом к этому вопросу и разобрались в сути возникших между сторонами отношений. И с легкостью отказаться от свои обязательств у Антипинского НПЗ в этом деле не получилось»
Николай Покрышкин, партнер, АБ «Кульков Колотилов и партнеры»
«Отказ в оспаривании принудительных взысканий по ст. 61.3 ЗоБ в деле о банкротстве Антипинского НПЗ»
«Можно ли признать сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж должника с сильной просрочкой? А если это принудительный платеж, списанный со счета должника по исполнительному листу? А если это платеж после подачи заявления по делу о банкротстве и при этом в пользу такого заявителя? До недавнего времени практика была однозначна: нет, нет и снова нет. Хотя ещё ВАС РФ намекал, что из этого правила могут быть исключения, нижестоящие суды продолжали игнорировать саму их возможность и уверенно признавали сделки недействительными.
Но за последний год подход начал меняться - и красноречивей всего это демонстрирует дело о банкротстве Антипинского НПЗ. По-началу суды привычно смело признавали сделки недействительными по 61.3 ЗоБ с десятком контрагентов завода, но после убедительной и смелой позиции кассации по стопам ВАС РФ - подход судов в этом деле развернулся в противоположную сторону»
Александр Попелюк, партнер, юридическая фирма Lidings
«Банкротство фармдистрибьютера «Грама»
«Некогда ординарное, вялотекущее и бесперспективное банкротство фармдистрибьютора превратилось в остросюжетное полукриминальное дело с появлением в нём нарисованного кредитора и управляющего с богатой фантазией»
Олег Логинов, председатель правления, СРО АУ «Развитие»
«Банкротство компании «ЭнергоПромИнвест»
Эксперты сессии:
Степан Матаев, управляющий партнер, юридическая компания «Аспект»
Ирина Рожина, руководитель блока по работе с проблемной задолженностью, «МТС-банк»
Партнер, юридическая фирма Herbert Smith Freehills
Алексей Панич
Партнер, АБ «Кульков Колотилов и партнеры»
Николай Покрышкин
Первый заместитель генерального директора, ГК «Агентство по страхованию вкладов»
Андрей Мельников
Спикеры сессии
Кофе-брейк
Регистрация участников
Программа
09:30 - 11:00
11:15 - 13:00
13:00 - 13:15
Арбитражный управляющий
Игорь Вышегородцев
Управляющий партнер, юридическая компания «Аспект»
Степан Матаев
Управляющий директор, глава Российского офиса компании «Aльварез & Марсал»
Алексей Евгеньев
Показать всю программу
Сессия. «Субсидиарная ответственность — на шаг впереди. Первые два подхода суда к наследникам»
13:15 – 14:15
3.
— Приезжает ко мне старушка в состоянии самой трогательной и острой горести: во-первых, настает Рождество; во-вторых, из дому пишут, что дом на сих же днях поступает в продажу; и в-третьих, она встретила своего должника под руку с дамой и погналась за ними, и даже схватила его за рукав, и взывала к содействию публики, крича со слезами: «Боже мой, он мне должен!» Но это повело только к тому, что ее от должника с его дамою отвлекли, а привлекли к ответственности за нарушение тишины и порядка в людном месте.
Н. С. Лесков Старый гений, 1884
Н. С. Лесков Старый гений, 1884
Модератор сессии
Алексей Дудко
Партнер, глава практики судебно-арбитражных споров и расследований, юридическая фирма Hogan Lovells (CIS)
Адвокат, руководитель рабочей группы, юридическая компания РКТ
Анастасия Шамшина
Директор проектов департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»; главный редактор, журнал «Арбитражная практика для юристов»
Андрей Набережный
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Руководитель группы «Банкротство и реструктуризация», юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры»
Олег Пермяков
Арбитражный управляющий
Сергей Домнин
Спикеры сессии
Сессия. «Банкротство физических лиц и поручителей по кредитам»
16:30 - 16:45
4.
Вы возлагаете на меня ответственность… вы требуете от меня et ceci et cela…
М. Е. Салтыков-Щедрин «Помпадуры и помпадурши», 1874
М. Е. Салтыков-Щедрин «Помпадуры и помпадурши», 1874
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Модератор сессии
Евгений Акимов
Управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»
Директор департамента корпоративного права, юридическая компания РКТ
Елена Кравцова
Старший юрист,Юридическая практика Herbert Smith Freehills
Иван Теселкин
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Управляющий партнер, Parallel Legal
Ольга Савина
Советник, юридическая фирма Hogan Lovells (CIS)
Денис Алмакаев
Спикеры сессии
Небольшое описание спикера, 5-6 слов
Имя Фамилия
Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности детей собственника компании «Альянс». Решение суда по делу Даниила и Дмитрия Самыловских прямо дает понять о том, что дети бизнесменов, включая и несовершеннолетних, несут ответственность за вывод активов при банкротстве родителей в качестве лиц, солидарно ответственных за нанесение ущерба кредиторам.
Есть и вторая история, когда Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности компании «Амурский продукт». «РН-Востокнефтепродукт» требует взыскать сумму в пределах наследственной массы с жены и сыновей зам. гендиректора «Амурского продукта» Михаила Шефера, обвиненного в хищении нефтепродуктов (погиб в катастрофе).
На сессии состоится дискуссия, насколько решение высшей инстанции изменит судебную практику по подобным делам.
Сессия пройдет в формате «ДЕБАТЫ»
Участники дебатов:
Модератор
Алексей Дудко, партнер, глава практики судебно-арбитражных споров и расследований, юридическая фирма Hogan Lovells (CIS)
Команда 1
Андрей Набережный, директор проектов департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»; главный редактор, журнал «Арбитражная практика для юристов»
Олег Пермяков, руководитель группы «Банкротство и реструктуризация», юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры»
Антон Поляков, старший юрист, юридическая компания «Бендерский и партнеры»
Команда 2
Анастасия Шамшина, адвокат, руководитель рабочей группы, юридическая компания РКТ
Даниил Савченко, управляющий партнер, юридическая фирма «Арбитраж.ру»; исполнительный директор Банкротного клуба
Сергей Домнин, арбитражный управляющий
Есть и вторая история, когда Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности компании «Амурский продукт». «РН-Востокнефтепродукт» требует взыскать сумму в пределах наследственной массы с жены и сыновей зам. гендиректора «Амурского продукта» Михаила Шефера, обвиненного в хищении нефтепродуктов (погиб в катастрофе).
На сессии состоится дискуссия, насколько решение высшей инстанции изменит судебную практику по подобным делам.
Сессия пройдет в формате «ДЕБАТЫ»
Участники дебатов:
Модератор
Алексей Дудко, партнер, глава практики судебно-арбитражных споров и расследований, юридическая фирма Hogan Lovells (CIS)
Команда 1
Андрей Набережный, директор проектов департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»; главный редактор, журнал «Арбитражная практика для юристов»
Олег Пермяков, руководитель группы «Банкротство и реструктуризация», юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры»
Антон Поляков, старший юрист, юридическая компания «Бендерский и партнеры»
Команда 2
Анастасия Шамшина, адвокат, руководитель рабочей группы, юридическая компания РКТ
Даниил Савченко, управляющий партнер, юридическая фирма «Арбитраж.ру»; исполнительный директор Банкротного клуба
Сергей Домнин, арбитражный управляющий
Обед
На сессии будут представлены резонансные дела личных банкротств и юридические аспекты, которые связаны с этими банкротствами. Это истории, где пересекаются интересы личности, корпораций и государства, а суммы кредитных требований зашкаливают за миллиарды рублей. Эти истории трудно распутывать, в их основе лежат сложно структурированные бизнесы должников, которые работают в разных отраслях экономики и множестве юрисдикций.
Модератор
Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»
Выступления:
Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права, юридическая компания РКТ
«Пределы допустимого в поиске активов банкрота. Дело ГК АСВ и А1 vs. бенефициары Внешпромбанка Беджамов и Маркус»
«Можно ли платить вознаграждение за поиск активов банкрота? Привлекать к этому общественность? Взгляд эксперта с позиции законодательства о банкротстве и уголовного права, с учётом эффективности, законности и моральной оценки подобных практик, а также трансграничного аспекта. Позиция судебных органов Великобритании»
Денис Алмакаев, советник, юридическая фирма Hogan Lovells (CIS)
«ВТБ против Лаптева. В зарубежный суд без арбитражного управляющего: как быть кредитору?»
«Редкий кредитор не хочет добраться до зарубежных активов должника, особенно если должник – бенефициар крупной промышленной группы. Но что делать если должник уходит в личное банкротство? Может ли кредитор самостоятельно пойти в зарубежный поход, действуя в своем личном качестве, а не через финансового управляющего? Или же кредитор связан банкротным режимом, который ограничивает самостоятельные действия по обращению взыскания?
Дело о банкротстве Валерия Владиславовича Лаптева, бенефициара группы компаний "Генерация", наглядно показало сложности, с которыми кредитор может столкнуться на Туманном Альбионе. Банк ВТБ обратился в Высокий Суд Англии и Уэльса, чтобы добраться до английских активов г-на Лаптева, которые последний (по утверждению ВТБ) скрыл от кредиторов и финансового управляющего. ВТБ аргументировал, что действует в интересах всех кредиторов, а доходы от реализации имущества будут переданы в конкурсную массу. Казалось бы, как можно отказать кредитору, который готов взять на себя все риски и издержки и при этом разделить финансовый результат со всеми кредиторами? Но Высокий Суд взглянул на эту ситуацию иначе…
Разбираем, что произошло в этом деле и, что не менее важно, как быть другим кредиторам в аналогичной ситуации»
Зоя Галеева, управляющий партнер, компания «Центр по работе с проблемными активами»
«Заграница нам поможет или американский след в деле банкротства С.П. Пойманова»
«Кейс уникален тем, что впервые с момента введения института банкротства физических лиц в российской юридической практике была проведена процедура легализации финансового управляющего в США. Это позволило вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, потраченные им в обход финансового управляющего, а также компенсировать расходы на сопровождение судебных процедур в США. Денежные средства были взысканы с юридической фирмы Greenberg Traurig, представляющей интересы С.П. Пойманова в США»
Антон Красников, партнер, юридическая фирма «Сотби»
«История банкротства Дмитрия Каменского – владельца Ол!Гуд или как поручитель может задолжать больше, чем сам должник»
«Банкрот Дмитрий Каменский, бенефициар сети дрогери «Ол!Гуд», как поручитель и контролирующее лицо должен банкам 6 млрд. руб., хотя компании его группы не смогли выплатить банкам всего 1,4 млрд. руб. В реестр Каменского включены, по сути, одни и те же требования кредиторов группы как разные – основанные на договорах поручительства и на субсидиарной ответственности нескольких компаний группы. Простая арифметика, и поручитель должен уже в 4 раза больше, чем сам должник. Справедливо ли это?»
Екатерина Михальская, управляющий партнер, адвокатское бюро «Прайм Эдвайс»
«И ты Ариадна, и нить рабочая, но Тесей не справился с волнением: почему в банкротстве физиков больше психологии, чем юриспруденции»
«Банкротная война предполагает разработку и реализацию стратегий обеими сторонами процесса, и это происходит не без помощи консультантов.
Распространенные советы Должнику: разведись, спрячь активы, поживи в другой юрисдикции и так далее. Зеркальные контрдействия для Кредитора: оспорь все, что можно, атакуй по всем фронтам, подавай на субсидиарку, не забудь про уголовную ответственность. Чисто юридическая механика, в которой нет места эмоциям?
В одном случае консультанты не удержали Должника от разжигания войны с кредиторами, в которой все пошло не по плану, и закончились быстро не только деньги, но и здоровье, на выходе смертельно больной Должник банкрот потратил последние годы жизни на борьбу с кредиторами и после себя оставил наследникам неоконченную войну.
В другом случае после того, как в компании случился кризис и консультантов, и эксперты СМИ единогласно сошлись во мнении, что Должника ждет очевидный путь в банкротство. Однако Должник нашел в себе силы противостоять давлению и усадить всех за один стол переговоров.
Но есть также третий, четвертый, пятый и т.д. случаи, которые демонстрируют нам, что какими бы очевидными не были общие юридические сценарии, во всем этом есть эмоции, которые эти сценарии нарушают.
Получится ли их игнорировать, если цель - достичь эффективного результата?»
Модератор
Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»
Выступления:
Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права, юридическая компания РКТ
«Пределы допустимого в поиске активов банкрота. Дело ГК АСВ и А1 vs. бенефициары Внешпромбанка Беджамов и Маркус»
«Можно ли платить вознаграждение за поиск активов банкрота? Привлекать к этому общественность? Взгляд эксперта с позиции законодательства о банкротстве и уголовного права, с учётом эффективности, законности и моральной оценки подобных практик, а также трансграничного аспекта. Позиция судебных органов Великобритании»
Денис Алмакаев, советник, юридическая фирма Hogan Lovells (CIS)
«ВТБ против Лаптева. В зарубежный суд без арбитражного управляющего: как быть кредитору?»
«Редкий кредитор не хочет добраться до зарубежных активов должника, особенно если должник – бенефициар крупной промышленной группы. Но что делать если должник уходит в личное банкротство? Может ли кредитор самостоятельно пойти в зарубежный поход, действуя в своем личном качестве, а не через финансового управляющего? Или же кредитор связан банкротным режимом, который ограничивает самостоятельные действия по обращению взыскания?
Дело о банкротстве Валерия Владиславовича Лаптева, бенефициара группы компаний "Генерация", наглядно показало сложности, с которыми кредитор может столкнуться на Туманном Альбионе. Банк ВТБ обратился в Высокий Суд Англии и Уэльса, чтобы добраться до английских активов г-на Лаптева, которые последний (по утверждению ВТБ) скрыл от кредиторов и финансового управляющего. ВТБ аргументировал, что действует в интересах всех кредиторов, а доходы от реализации имущества будут переданы в конкурсную массу. Казалось бы, как можно отказать кредитору, который готов взять на себя все риски и издержки и при этом разделить финансовый результат со всеми кредиторами? Но Высокий Суд взглянул на эту ситуацию иначе…
Разбираем, что произошло в этом деле и, что не менее важно, как быть другим кредиторам в аналогичной ситуации»
Зоя Галеева, управляющий партнер, компания «Центр по работе с проблемными активами»
«Заграница нам поможет или американский след в деле банкротства С.П. Пойманова»
«Кейс уникален тем, что впервые с момента введения института банкротства физических лиц в российской юридической практике была проведена процедура легализации финансового управляющего в США. Это позволило вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, потраченные им в обход финансового управляющего, а также компенсировать расходы на сопровождение судебных процедур в США. Денежные средства были взысканы с юридической фирмы Greenberg Traurig, представляющей интересы С.П. Пойманова в США»
Антон Красников, партнер, юридическая фирма «Сотби»
«История банкротства Дмитрия Каменского – владельца Ол!Гуд или как поручитель может задолжать больше, чем сам должник»
«Банкрот Дмитрий Каменский, бенефициар сети дрогери «Ол!Гуд», как поручитель и контролирующее лицо должен банкам 6 млрд. руб., хотя компании его группы не смогли выплатить банкам всего 1,4 млрд. руб. В реестр Каменского включены, по сути, одни и те же требования кредиторов группы как разные – основанные на договорах поручительства и на субсидиарной ответственности нескольких компаний группы. Простая арифметика, и поручитель должен уже в 4 раза больше, чем сам должник. Справедливо ли это?»
Екатерина Михальская, управляющий партнер, адвокатское бюро «Прайм Эдвайс»
«И ты Ариадна, и нить рабочая, но Тесей не справился с волнением: почему в банкротстве физиков больше психологии, чем юриспруденции»
«Банкротная война предполагает разработку и реализацию стратегий обеими сторонами процесса, и это происходит не без помощи консультантов.
Распространенные советы Должнику: разведись, спрячь активы, поживи в другой юрисдикции и так далее. Зеркальные контрдействия для Кредитора: оспорь все, что можно, атакуй по всем фронтам, подавай на субсидиарку, не забудь про уголовную ответственность. Чисто юридическая механика, в которой нет места эмоциям?
В одном случае консультанты не удержали Должника от разжигания войны с кредиторами, в которой все пошло не по плану, и закончились быстро не только деньги, но и здоровье, на выходе смертельно больной Должник банкрот потратил последние годы жизни на борьбу с кредиторами и после себя оставил наследникам неоконченную войну.
В другом случае после того, как в компании случился кризис и консультантов, и эксперты СМИ единогласно сошлись во мнении, что Должника ждет очевидный путь в банкротство. Однако Должник нашел в себе силы противостоять давлению и усадить всех за один стол переговоров.
Но есть также третий, четвертый, пятый и т.д. случаи, которые демонстрируют нам, что какими бы очевидными не были общие юридические сценарии, во всем этом есть эмоции, которые эти сценарии нарушают.
Получится ли их игнорировать, если цель - достичь эффективного результата?»
Сессия. «Корпоративные конфликты»
5.
Корпорация не может совершить государственную измену и быть отлучена от церкви, ибо не имеет души.
Эдуард Кук
Эдуард Кук
Модератор сессии
Сергей Ковалев
Управляющий партнер, «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Советник, адвокат, адвокатское бюро S&K Вертикаль
Алена Бачинская
Партнер, Reznichenko Law Offices
Андрей Резниченко
Руководитель правового направления, UFG Wealth Management
Наталия Бутрина
Спикеры сессии
Кофе-брейк
Число корпоративных конфликтов в России может существенно вырасти в 2021 году. Тому есть несколько причин. В экономике в целом растет уровень неплатежей, в наиболее пострадавших от кризиса отраслях множится число банкротств и число компаний, находящихся в предбанкротном состоянии. Для желающих увеличить долю рынка или приобрести сравнительно недорого активы для перепродажи открываются заманчивые перспективы, и профессиональные рейдеры попытаются воспользоваться ситуацией. Кроме того, не все гладко складывается в среде акционеров отдельных бизнесов и менеджмента. Некоторые не видят перспективы и готовы выйти из бизнеса, но предлагаемые условия не соответствуют их ожиданиям, что тоже является причиной увеличения корпоративных конфликтов. Из последних конфликтов можно выделить: события вокруг группы «Сибантрацит», борьбу за контроль над автомобильным грузоперевозчиком «Деловые линии», иски FESCO о возврате ранее выданных акционерам кредитов, уголовные дела против бывших гендиректоров компаний Petropavlovsk PLC и «ВСМПО-Ависма».
О причинах и вариантах разрешения конфликтов пойдет речь на сессии.
Модератор
Сергей Ковалев, управляющий партнер, «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Андрей Резниченко, партнер, Reznichenko Law Offices
Фабула дела «Сибантрацит»
В ночь на 6 мая 2020 года в особняке на Тенистой улице покончил с собой выстрелом из наградного пистолета миллиардер из первой сотни списка Forbes - Дмитрий Босов. Семья потеряла патриарха, а вместе с ним правила игры. Отсутствие преемственности привело к междоусобицам и исключению возможности выступить единым фронтом против тех, кто уже давно обладал собственными интересами в отношении группы «Сибантрацит» и УК «ВостокУголь».
Наталия Бутрина, руководитель правового направления, UFG Wealth Management
«Точный «выстрел» в Сибантрацит: история наследства Д.Босова»
Стресс-сценарии из «дела Сибантрацит» заставили задуматься почти каждого собственника крупного бизнеса об эффективности запуска общих наследственных механизмов при безмолвии наследодателя и способности завещания исключить конфликты преемников. Отсутствие инкорпорированных до наследственного события корпоративных и наследственных инструментов (соглашений, трастов, иностранных и российских фондов, отказов и возложений, совместных владений) ставит активы под угрозу недружественных захватов, исключает преемственность бизнес активов и их эффективное управление. История наследства Д. Босова накажет за невыученный урок каждую семью, которая не будет готова к событиям, о которых так нелегко говорить, но нужно заранее думать.
Алена Бачинская, советник, адвокат, адвокатское бюро S&K Вертикаль
«История спасения активов ВостокУгля Д.Босова и партнеров»
Ольга Савина , управляющий партнер, Parallel Legal
«Корпоративнай конфликт в Fesco»
FESCO — одна из крупнейших в России транспортно-логистических групп. В 2020 году в группе произошла смена основного акционера и топ-менеджмента. В ноябре 2020 новый акционер приобрел 17,4% группы FESCO у американского инвестиционного фонда TPG. Сделка осуществлена на рыночных условиях. После объявления о сделке акции компании подорожали на 4,11%. Кроме того, компания GHP, владевшая 23,8 % акций группы FESCO, на фоне пандемии продала свой пакет компаниям, связанным с новым акционером. Таким образом, новый акционер смог консолидировать порядка 50 % группы FESCO. Владельцами порядка 49.9% акций группы являются кипрские компании «Smartilicious Consulting Ltd» и «Enviartia Consulting Ltd». Единственным владельцем этих компаний является кипрская компания «Maple Ridge», [за которой стоит семья Магомедова.] В 2013 году компания «Maple Ridge» взяла у группы FESCO заем, в размере порядка $ 800 млн. С 2018 года данный заем является просроченным. В этой связи группа FESCO в лице нового менеджмента начала процедуру принудительного взыскания данной задолженности с компании «Maple Ridge». После чего компания «Maple Ridge» через свои дочерние компании «Smartilicious Consulting Ltd» и «Enviartia Consulting Ltd» начала саботировать работу группы путем оспаривания в судебном порядке ключевых решений ее органов управления, в том числе и решение о взыскании с «Maple Ridge» суммы просроченного займа. Действия компаний «Smartilicious Consulting Ltd» и «Enviartia Consulting Ltd» выглядят как попытка восстановить корпоративный контроль над органами управления группы и защитить своего акционера «Maple Ridge» от принудительного взыскания с него задолженности.
Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права, юридическая компания РКТ
«Комментарии по вопросам корпоративного конфликта в компании Fesco»
Иван Теселкин, старший юрист, юридическая фирма Herbert Smith Freehills
«Конфликт акционеров кузбасских шахт. Верный друг – птица редкая»
Долгие годы два российских бизнесмена, которых, казалось, связывали теплые, дружеские отношения, совместно владели и развивали бизнес по добыче угля двух кузбасских шахт. Партнеры разделили зоны ответственности в бизнесе: один занимался добычей и операционными вопросами, а другой – продажами и обеспечением корпоративных структур бизнеса. Спустя более шести лет такой деятельности, один из них (занимавшийся корпоративными структурами и оффшорами) неожиданно объявляет, что другой никакого отношения к шахтам не имеет. Партнер сперва отказывается верить в предательство друга; но в итоге называет вещи своими именами – рейдерский захват. В ответ другой партнер парирует: оказывается, тот купил 50% бизнеса "друга" еще в далеком 2009 году! Но вот неувязка: обманутый партнер об этой продаже даже и не подозревал.
Судебные тяжбы по всему миру тянутся уже более 5 лет. Одним из увлекательных направлений данного спора стало банкротство российской "Энергосервис" – компании, также оказавшейся подконтрольной "рейдеру". Незадолго до подачи независимым кредитором заявления о банкротстве компании, как водится, в очередь выстроился ряд, на первый взгляд, не связанных с должником иных кредиторов с "вексельными" требованиями. Аффилированность с должником "вексельные" кредиторы отрицали. Как иностранный суд помог субординировать данные требования?
НатальяКолерова, советник, адвокат, адвокатское бюро S&K Вертикаль
«Деловые линии: история конфликта, уголовное дело М.Хабарова и как Лондон в России не приняли»
Антон Демченко , адвокат, Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере»
«Корпоративный конфликт в Ксеньевском прииске»
«В корпоративном конфликте между двумя собственниками золотодобывающего холдинга особое значение имели наиболее острые проблемы корпоративного права. В частности, вопрос применения доктрины «обратного прокалывания корпоративной вуали», и того как эта доктрина соотносится с базовым принципом корпоративного права – принципом автономии воли юридического лица.
Сложившиеся в судебной практике стереотипы об ограниченности прав бенефициарных владельцев бизнеса на «прямую» судебную защиту были пересмотрены судами как в цепочке громких споров золотопромышленников, так и в менее масштабных корпоративных конфликтах 2020 года»
О причинах и вариантах разрешения конфликтов пойдет речь на сессии.
Модератор
Сергей Ковалев, управляющий партнер, «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Андрей Резниченко, партнер, Reznichenko Law Offices
Фабула дела «Сибантрацит»
В ночь на 6 мая 2020 года в особняке на Тенистой улице покончил с собой выстрелом из наградного пистолета миллиардер из первой сотни списка Forbes - Дмитрий Босов. Семья потеряла патриарха, а вместе с ним правила игры. Отсутствие преемственности привело к междоусобицам и исключению возможности выступить единым фронтом против тех, кто уже давно обладал собственными интересами в отношении группы «Сибантрацит» и УК «ВостокУголь».
Наталия Бутрина, руководитель правового направления, UFG Wealth Management
«Точный «выстрел» в Сибантрацит: история наследства Д.Босова»
Стресс-сценарии из «дела Сибантрацит» заставили задуматься почти каждого собственника крупного бизнеса об эффективности запуска общих наследственных механизмов при безмолвии наследодателя и способности завещания исключить конфликты преемников. Отсутствие инкорпорированных до наследственного события корпоративных и наследственных инструментов (соглашений, трастов, иностранных и российских фондов, отказов и возложений, совместных владений) ставит активы под угрозу недружественных захватов, исключает преемственность бизнес активов и их эффективное управление. История наследства Д. Босова накажет за невыученный урок каждую семью, которая не будет готова к событиям, о которых так нелегко говорить, но нужно заранее думать.
Алена Бачинская, советник, адвокат, адвокатское бюро S&K Вертикаль
«История спасения активов ВостокУгля Д.Босова и партнеров»
Ольга Савина , управляющий партнер, Parallel Legal
«Корпоративнай конфликт в Fesco»
FESCO — одна из крупнейших в России транспортно-логистических групп. В 2020 году в группе произошла смена основного акционера и топ-менеджмента. В ноябре 2020 новый акционер приобрел 17,4% группы FESCO у американского инвестиционного фонда TPG. Сделка осуществлена на рыночных условиях. После объявления о сделке акции компании подорожали на 4,11%. Кроме того, компания GHP, владевшая 23,8 % акций группы FESCO, на фоне пандемии продала свой пакет компаниям, связанным с новым акционером. Таким образом, новый акционер смог консолидировать порядка 50 % группы FESCO. Владельцами порядка 49.9% акций группы являются кипрские компании «Smartilicious Consulting Ltd» и «Enviartia Consulting Ltd». Единственным владельцем этих компаний является кипрская компания «Maple Ridge», [за которой стоит семья Магомедова.] В 2013 году компания «Maple Ridge» взяла у группы FESCO заем, в размере порядка $ 800 млн. С 2018 года данный заем является просроченным. В этой связи группа FESCO в лице нового менеджмента начала процедуру принудительного взыскания данной задолженности с компании «Maple Ridge». После чего компания «Maple Ridge» через свои дочерние компании «Smartilicious Consulting Ltd» и «Enviartia Consulting Ltd» начала саботировать работу группы путем оспаривания в судебном порядке ключевых решений ее органов управления, в том числе и решение о взыскании с «Maple Ridge» суммы просроченного займа. Действия компаний «Smartilicious Consulting Ltd» и «Enviartia Consulting Ltd» выглядят как попытка восстановить корпоративный контроль над органами управления группы и защитить своего акционера «Maple Ridge» от принудительного взыскания с него задолженности.
Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права, юридическая компания РКТ
«Комментарии по вопросам корпоративного конфликта в компании Fesco»
Иван Теселкин, старший юрист, юридическая фирма Herbert Smith Freehills
«Конфликт акционеров кузбасских шахт. Верный друг – птица редкая»
Долгие годы два российских бизнесмена, которых, казалось, связывали теплые, дружеские отношения, совместно владели и развивали бизнес по добыче угля двух кузбасских шахт. Партнеры разделили зоны ответственности в бизнесе: один занимался добычей и операционными вопросами, а другой – продажами и обеспечением корпоративных структур бизнеса. Спустя более шести лет такой деятельности, один из них (занимавшийся корпоративными структурами и оффшорами) неожиданно объявляет, что другой никакого отношения к шахтам не имеет. Партнер сперва отказывается верить в предательство друга; но в итоге называет вещи своими именами – рейдерский захват. В ответ другой партнер парирует: оказывается, тот купил 50% бизнеса "друга" еще в далеком 2009 году! Но вот неувязка: обманутый партнер об этой продаже даже и не подозревал.
Судебные тяжбы по всему миру тянутся уже более 5 лет. Одним из увлекательных направлений данного спора стало банкротство российской "Энергосервис" – компании, также оказавшейся подконтрольной "рейдеру". Незадолго до подачи независимым кредитором заявления о банкротстве компании, как водится, в очередь выстроился ряд, на первый взгляд, не связанных с должником иных кредиторов с "вексельными" требованиями. Аффилированность с должником "вексельные" кредиторы отрицали. Как иностранный суд помог субординировать данные требования?
НатальяКолерова, советник, адвокат, адвокатское бюро S&K Вертикаль
«Деловые линии: история конфликта, уголовное дело М.Хабарова и как Лондон в России не приняли»
Антон Демченко , адвокат, Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере»
«Корпоративный конфликт в Ксеньевском прииске»
«В корпоративном конфликте между двумя собственниками золотодобывающего холдинга особое значение имели наиболее острые проблемы корпоративного права. В частности, вопрос применения доктрины «обратного прокалывания корпоративной вуали», и того как эта доктрина соотносится с базовым принципом корпоративного права – принципом автономии воли юридического лица.
Сложившиеся в судебной практике стереотипы об ограниченности прав бенефициарных владельцев бизнеса на «прямую» судебную защиту были пересмотрены судами как в цепочке громких споров золотопромышленников, так и в менее масштабных корпоративных конфликтах 2020 года»
14:15 - 15:00
15:00 - 16:30
16:45 - 18:15
18:15 - ...
Коктейль
Старший юрист, юридическая компания «Бендерский и партнеры»
Антон Поляков
Управляющий партнер, компания «Центр по работе с проблемными активами»
Зоя Галеева
Партнер, юридическая фирма «Сотби»
Антон Красников
Управляющий партнер, адвокатское бюро «Прайм Эдвайс»
Екатерина Михальская
Управляющий партнер, юридическая фирма «Арбитраж.ру»; исполнительный директор, Банкротный клуб
Даниил Савченко
Адвокат, Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере»
Антон Демченко
Директор департамента корпоративного права, юридическая компания РКТ
Елена Кравцова
Советник, адвокат, адвокатское бюро S&K Вертикаль
Наталья Колерова
Преимущества для партнеров
Свидетельство высокого статуса и лидерства
Укрепление имиджа на российском и глобальном рынке
Ассоциация бренда с самым крупным отраслевым мероприятием
Продвижение на премиальную аудиторию
* без учета НДС (20%)
Стоимость участия*
27 500 руб.**
* в случае невозможности проведения мероприятия в офлайне, дата / формат его проведения, а также стоимость участия могут быть скорректированы, о чем мы незамедлительно сообщим
** без учета НДС
Партнеры и спонсоры форума
Партнер сессии
Официальный партнер
Партнер
Спонсор
Спонсор
Спонсор
Спонсор
Спонсор
Спонсор
Спонсор
Спонсор
Спонсор
При участии
Спонсор
Спонсор
Спонсор
При участии
Спонсор
Контактная информация
Место проведения:
Телефон:
Руководитель проекта
Юрий Сухоруков
Юрий Сухоруков
По вопросам партнерства
Алена Штаер
Алена Штаер
По вопросам участия
Екатерина Алексаночкина
Екатерина Алексаночкина
По вопросам аккредитации СМИ Мария Голофеева
Купить билет
Заполните форму с информацией и наш менеджер свяжется с вами
Стать партнером форума
Заполните форму с информацией и наш менеджер свяжется с вами
Скачать программу
Оставьте контакты и мы отправим программу на вашу электронную почту
Корпоративное предложение от 3 билетов
Заполните форму с информацией и наш менеджер свяжется с вами
10.00 – 11.45 Практики антимонопольного регулирования в мире: тенденции, следствия, кейсы
Вступительное слово – Андрей Цыганов, заместитель руководителя ФАС России
Выступления с докладами:
Торстен Зюрбе, партнер, юридическая фирма Clifford Chance
Несколько слов о влиянии Covid-19 на антимонопольные правила Германии и Евросоюза.
Viel Lärm um nichts? (много шума из ничего?)
-----
Марат Мурадов, партнер, юридическая фирма Dentons
На китайском: 鹬蚌相争，渔翁得利 Yù Bàng Xiāng Zhēng, Yú Wēng Dé Lì
Буквально: «Когда бекас и десять молюсков в схватке, рыбак извлекает пользу» (когда двое дерутся — третий радуется / или кошки грызутся — мышам раздолье).
Сколь туманный, столь же и неприступный для китайских технологий Альбион планирует к концу года подготовить Стратегию диверсификации телеком индустрии (Telecoms Diversification Strategy), для того, чтобы «разбавить» трех основных поставщиков телеком оборудования (Huawei, Ericsson, и Nokia) большим количеством игроков. Три игрока для такого рынка как телеком может быть не так уж и мало, если бы среди них не было китайского Huawei с его прорывной 5G технологией. Поэтому не стоит питать иллюзий относительно того, что главной целью созданной для консультирования британского правительства по данному вопросу экспертной группы, а также готовящегося к принятию Закона о защите телеком индустрии (Telecoms Security Bill), является полное и безоговорочное устранение китайской Huawei с рынка. В связи с этим возникает давно волнующий антимонопольных экспертов вопрос о соотношении протекционизма и защиты конкуренции.
-----
Евгений Юрьев, партнер, юридическая фирма «Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП»
Новые европейские инициативы: от контроля инвестиций до регулирования цифровых рынков
"When in Rome do as the Romans do". A famous English proverb.
В июне 2020 Еврокомиссия предложила поистине масштабную реформу, представив проект нового законодательства, направленного на борьбу с субсидированием бизнеса со стороны иностранных государств, искажающих конкуренцию в ЕС. Предлагается создание механизма предварительного и последующего контроля сделок со стороны иностранных компаний, которые ведут деятельность в ЕС и при этом пользуются поддержкой своего правительства. Представитель России в ЕС уже выразил пожелание, чтобы новая инициатива обсуждалась со всеми странами-участницами ВТО включая Россию и не использовалась в политических и протекционистских целях. Новое законодательство, если оно будет принято, может повлиять на проекты и деятельность крупных российских компаний из добывающих и других традиционных отраслей. Одновременно в Европе продолжается тенденция на усиление антимонопольного контроля в новых областях таких, как цифровые рынки. Небезынтересным в этой связи является, в частности, отчет, подготовленный регулятором Великобритании (CMA) "Онлайн платформы и цифровая реклама". В отчете анализируется то, как устроены и функционируют рынки поиска, социальных сетей и цифровой рекламы. Выводы и подходы регулятора могут быть интересны и актуальны в России.
-----
Виталий Пружанский, партнер, RBB Economics
Границы рынка: быть или нет быть? Еврокомиссия пересматривает свои подходы
«Measure twice, cut once»
Правила определения границ рынков в антимонопольных расследованиях были приняты Еврокомиссией еще в далеком 1997 г. Однако ни экономическая мысль, ни экономические реалии не стоят на месте. Все большее внимание регуляторов привлекает анализ ценовых эффектов сделок эконом концентрации, а также поведение участников цифровых рынков. Останется ли традиционный анализ продуктовых и географических границ адекватным инструментом в свете данных тенденций? В настоящий момент европейский регулятор пересматривает свои подходы. Его решение повлияет и на другие антимонопольные ведомства, которые во многом ориентируются на передовые практики Еврокомиссии.
-----
Денис Гаврилов, советник, АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
«Принципы транспарентности зарубежного антимонопольного контроля за сделками M&A: как зарубежные практики переносятся на рельсы российской действительности»
«Du choc des opinions jaillit la verite» - «в споре рождается истина». Сократ
Эффективный контроль слияний и поглощений является одной из базовых задач для любого антимонопольного ведомства. В текущих реалиях сделки M&Aвсе чаще происходят на глобальных рынках. Выработка оптимальных решений в конкретном кейсе не только требует качественного экономического анализа, но и взвешенного подхода при ответе на вопрос как поощрить инвестиции, сохраняя конкурентную среду. Решение подобной задачи невозможно вне взаимодействия между регуляторами в рамках waivers и без диалога со сторонами сделки. Отказ или жесткое предписание должны быть оправданы.
Еврокомиссия дает право сторонам самим предложить набор обязательств по обеспечению конкуренции в формате commitments, раскрывает свои предварительные выводы и призывает стороны к открытой дискуссии. Это приносит свои результаты.
Готов ли российский регулятор совершенствовать свои подходы, и насколько опыт зарубежных ведомств может быть имплементирован?
-----
Юлия Соломахина, партнер, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (Москва)
Константин Бондаренко, адвокат, Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (Брюссель)
Новые правила для новой экономики: новый инструмент антимонопольной политики и регулирование цифровых платформ в ЕС
Le Meilleur des mondes (О дивный новый мир)
В последние годы онлайн платформы попали в пристальное внимание Европейской Комиссии и других антимонопольных органов Европы. В 2020 году Комиссия вынесла на обсуждение концепцию Закона о Цифровых Услугах, цель которого – обеспечить благоприятные условия для компаний цифровой экономики, которые, по мнению Комиссии, во многом зависят от поведения крупных онлайн платформ и их стимула предоставлять качественные высокотехнологичные сервисы. Пакет включает в себя две основных инициативы. Во-первых, Комиссия предлагает ввести новые правила для крупных онлайн платформ, способных благодаря размеру и сетевым эффектам контролировать доступ к рынкам. Во-вторых, Комиссия рассматривает возможность введения «Нового инструмента антимонопольной политики», который позволит антимонопольным органам устанавливать индивидуальные правила поведения в отраслях со ограниченной конкуренцией. Актуальны ли такие инструменты для России?
-----
Роман Крупенин, руководитель направления по антимонопольному праву и регулированию платформ, Яндекс
Законодатель и цифровые рынки: смена фокуса
«But easy labels do not always supply ready answers.» Broad. Music, Inc. v. Columbia Broad. Sys., Inc., 441 U.S. 1 (1979)
В октябре 2020 г. Судебный комитет Палаты представителей США выпустил объемный 450-страничный отчёт по результатам парламентского расследования цифровых рынков. Отчёт не предполагает немедленных изменений, но содержит подробные рекомендации как для правоприменителя, так и для законодателя. Совсем недавно Еврокомиссия провела два масштабных исследования для формулирования правил, которые должны применяться к крупнейшим платформам, выполняющим роль ключевых игроков (gatekeepers) на целом ряде рынков. Законодатель и регуляторы по обе стороны Атлантики заметно активизировались в попытках выработать сбалансированный подход к цифровым рынкам. Так каким же он будет?
-----
Наталья Гуляева, управляющий партнер московского офиса, юридическая фирма Hogan Lovells
Конкуренция – двигатель прогресса
"Without the spur of competition we'd loaf out our life"
Arnold Glasow, American businessman
Кто из нас не открывает каждый день поисковик и не вбивает в строку поиска ключевые слова? Это удобно. Для специалистов по рекламе поиск по ключевым словам ассоциируется с такой маркетинговой уловкой как «настройка рекламы по конкурентам». Долгое время российская правоприменительная практика не видела в подобной настройке ничего предосудительного. Ситуация изменилась в прошлом году с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и последовавшим за ним письмом ФАС России от 21 ноября 2019 года № АК/91352/19. Развивается ли российская правоприменительная практика в области контекстной рекламы по шаблону, предложенному в делах Федеральная Торговая Комиссия США v. 1-800 Contacts, Inc. и Европейская Комиссия v. Guess или у нее свой путь? Где пределы дозволенного в контекстной рекламе? Об этом в case study от управляющего партнера Hogan Lovells CIS Натальи Гуляевой.
-----
Дискуссия и ответы на вопросы.
12:15 – 14:00. Антимонопольные дела-2020: шторм или штиль в России?»
Пандемия коронавируса породила новую реальность в жизни людей и экономическом бытие корпораций. А породила ли она новые формы конкуренции, которые подлежат законодательному регулированию? Произошел ли всплеск нового качества в антитрасте или, наоборот, наступил штиль? И как скажутся на антимонопольном регулировании две разнонаправленные структурные тенденции: традиционный малый и средний бизнес скукожился в своем количестве и качестве, а гиганты спешат впрыгнуть в новую экономику, примеряя на себя весовую кеатегорию супергигантов (экосистема «Сбербанка»+Rambler, «Яндекс»+«Тинькофф», «Ростелеком»+«Теле2»).
Артем Молчанов, начальник правового управления, ФАС России
«Антимонопольные практики ФАС России в эпоху цифровых реалий»
За последние несколько лет мир вокруг нас изменился. Информационные (цифровые) технологии стали неотъемлемой частью нашей реальности. Существенно изменилась основа рыночной власти компаний и возможность их оказывать влияние на рынки. В условиях ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, потребность в дистанционных форматах взаимодействия только усилила роль информационных технологий обеспечивая безусловные конкурентные преимущества для тех участников рынка, которые смогли успешно применить их в своей деятельности или использовать сервисы, предоставляемые компаниями IT-рынка. Новые возможности несут в себе благо для потребителей и существенно повышают конкурентоспособность участников рынка, но, вместе с тем, они могут использоваться и для целей, противоречащих принципам добросовестной конкуренции, быть инструментом монополизации и злоупотреблений.
Эти тенденции определяют акценты, которые в своей деятельности должны расставлять антимонопольные органы, в том числе в России. Новая сущность рынков цифровой эпохи требует новых подходов в практике антимонопольных органов и законодательных решений.
На примере дел, рассматриваемых ФАС России (в том числе дела в отношении компаний HeadHunter и Appl Inc), предлагаем посмотреть на антимонопольные практики российского антимонопольного регулятора.
-----------
Василий Рудомино, старший партнер, Алруд
Глобальные сделки, локальный проблемы.За последнее десятилетие мы увидели взрывной рост глобальных сделок слияний и поглощений, которые требовали согласования национальными антимонопольными органами. Так, к примеру, глобальное слияние Bayer – Monsanto затронуло большое количество юрисдикций и привлекло к себе пристальное внимание всех основных антимонопольных регуляторов мира.
При этом, ранее антимонопольные органы стремились к единообразным подходам к оценке сделок, как правило, следуя трендам и решениям европейских и американских регуляторов. Тогда, международные экономические вызовы порождали концептуально схожие антимонопольные решения.
Сейчас мы наблюдаем тренд на индивидуализацию антимонопольных подходов к рассмотрению сделок. В ответ на глобальные экономические изменения регуляторы по всему миру начинают искать решения, которые в первую очередь отвечают их собственным интересам, как экономическим, так и геополитическим. Это приводит к активному взаимодействию антимонопольных органов в рамках региональных ассоциаций, например, BRICS, и формирует многообразие подходов, применимых для конкретных сделок. Практика ФАС России последних лет также показывает смещение внимания к региональным рынкам и поиску локальных решений и ответов на глобализацию бизнеса и экономики. В рамках данной сессии мы постараемся ответить на вопросы о том, обладает ли ФАС России достаточными инструментами, чтобы правильно реагировать на международные вызовы в отношении российских рынков, какой международный опыт может быть применим в практике ФАС России и есть ли российское ноу-хау, которым могут воспользоваться другие конкурентные ведомства? Эти вопросы становятся особенно актуальными, в т.ч. с учетом обсуждаемого проекта Разъяснений ФАС России «Об особенностях осуществления контроля за экономической концентрацией».
-----------
Ярослав Кулик, управляющий партнер, Kulik & Partners Law. Economics
«Дело об интернет-гигантах: структурные средства правовой защиты конкуренции в антимонопольном правоприменении»
20 октября 2020 года Минюст США подал, пожалуй, самый громкий за последние 20 лет частный антимонопольный иск к глобальной корпорации Google, обвинив ее в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынках интернет поиска, поисковой и текстовой рекламы. Сейчас этот иск называют «прецедентом века» и поворотным моментом в истории противостояния Правительства США монополии цифровых гигантов. Однако это не первый подобный случай. В 2000-х в США уже боролись монополиями Microsoft и AT&T теми же методами.
При этом Минюст США просит суд, признав нарушения Акта Шермана, по своему усмотрению применить структурные средства правовой защиты [конкуренции], чтобы устранить антиконкурентный ущерб от действий Google. Иными словами, бизнес Google может быть принудительно разделен, например, посредством понуждения к продаже некоторых отдельных его частей независимым покупателям, т.е. не входящим в группу ни с одним из лидеров рынка.
Насколько серьезно стоит воспринимать угрозу такого исхода судебного дела, рассмотрение которого займет не один год? Будет ли благом для потребителей возможный раздел Google? Будет ли он благом для конкуренции? А для конкурентов? Что мы знаем об использовании ФАС России аналогичных инструментов защиты конкуренции и их эффективности?
----------
Евгений Хохлов, партнер, Antitrust Advisory
«ФАС снова на передовой: борьба с паритетом цен в рамках цифровых платформ»
ФАС России в настоящее время рассматривает дело против компании Booking.com – глобальной системы бронирования отелей. Дело касается условий о паритете цен в рамках одной платформы. Как данные практики оцениваются в мире и чем закончились аналогичные разбирательства против Booking.com в других странах? Чем данное дело похоже на знаковое дело против Google и в чем отличия? Можно ли на примере этого дела говорить, что ФАС находится на передовой борьбы с глобальными платформами?
-----------
Татьяна Каменская, управляющий партнер, «Каменская & партнеры»
«Убытки после НДК: взыскать нельзя отказать»
Промышленный шпионаж всегда был одной из острых проблем в российском бизнесе. В актуальной практике появились примеры дел, когда антимонопольный орган и суды признают действия по краже и использованию ноу-хау недобросовестной конкуренцией»
В одном из таких дел компания занималась производством и реализацией спасательных жилетов по секретной технологии. Бывший директор создал новую фирму, переманил клиентов и использовал ноу-хау для производства сходной продукции.
После того, как антимонопольный орган установил недобросовестную конкуренцию, компания обратилась за взысканием убытков на основе рекомендаций, подготовленных антимонопольным ведомством. Особенности ноу-хау, убытков, преюдиции через призму недобросовестной конкуренции создают благодатную почву для обсуждения этого кейса и выработки практических решений для бизнеса.
-----------
Артур Рохлин, партнер, Infralex
Супермонополизм: «нацпроект» постковидной экономики?
Доклад посвящен рассмотрению наметившихся негативных тенденций, ведущих в условиях пандемии к опасному росту монополизма и забвению конкуренции, а также тому, что оперативно должна сделать антимонопольная служба, чтобы государственный супермонополизм не оказался вдруг новой национальной идеей или, как минимум, «нацпроектом».
-----------
Место встречи – в ФАСе?
Тамара Меребашвили, руководитель блока корпоративных и имущественных отношений, «Интер РАО»
Светлана Сидельникова, руководитель департамента корпоративных отношений и антимонопольного комплаенс