Зал Петровский 2 и 3

Банкротная кухня в условиях извечного конфликта заказчиков — должников, кредиторов и государства — пытается выработать рецепты, которые пришлись бы всем по вкусу. Что будет в ходу в предстоящем году — незамысловатые или изысканные блюда? Приживутся ли у нас заморские деликатесы? Кто из заказчиков будет править бал? Куда идет практика и когда ждать изменений от законодателей? Скромный рост количества банкротств — на 3,9% в 2021 к 2020, по данным Федресурса, вкупе со всё снижающейся эффективностью процедур для кредиторов, не дают разгуляться и впасть в чревоугодие. Зато можно сосредоточиться на отработке столовых процедур. Проблемные должники учатся достигать договоренностей о реструктуризации с кредиторами. Будут ли и дальше кредиторы соглашаться на отсрочки в погашении долгов? Есть ли шанс у судебных реабилитационных процедур? Арбитражные управляющие пытаются добиться расширения доступа к информации о выводе активов недобросовестными должниками. Пойдут ли суды и законодатели навстречу? Информационная асимметрия сильно портит качество яств на банкротной кухне. Удастся ли добиться большей прозрачности? Какие притязания у гурманов — экспертов в области банкротства — и смогут ли повара банкротной кухни их удовлетворить?

Модератор

Павел Хлюстов, управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»

Выступления:

Алексей Юхнин, исполнительный директор службы финансово-экономической информации, «Интерфакс»; руководитель, проект «Федресурс»

«Статистика «банкротной кухни»: ожидания и реальность»

Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»

«Мир без взыскания: новые реалии»

Владимир Назаренко, главный судебный юрист правового блока, ВЭБ.РФ

«Актуальные аспекты работы с проблемной задолженностью»

Анна Заброцкая, партнер, адвокатское бюро Nordic Star

«Мораторий на банкротство и законопроект о внешнем управлении иностранными компаниями в РФ:  вопросы соотношения и практические аспекты»

Николай Покрышкин, партнер, адвокатское бюро «Кульков, Колотилов и партнеры»

«Использование классических механизмов «банкротчиков» для подготовки к национализации.

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, «Пепеляев Групп»

«Причины банкротства новые - рецепты решения проблем … те же?»

Дмитрий Мигель, директор по реструктуризации бизнеса, компания PwC

«Реструктуризация – Едим дома или Кулинарный поединок?» «Куда движется рынок реструктуризации и работы с проблемными активами? Что означает уход с рынка международных консалтинговых брендов? Что делать заёмщикам и банкам в текущей экономической ситуации?»

Зал Петровский 2 и 3

Банкротство должника не всегда неожиданность, но всегда весьма неприятный сюрприз. И, как выясняется в процессе такого банкротства, неприятный сюрприз это не только для конкретного кредитора — как правило, у каждого обанкротившегося должника кредиторов «полное лукошко». Каждый кредитор имеет свой интерес в деле о банкротстве, и при этом интерес всегда связан с минимизацией убытков и выходом из этой ситуации с наименьшими потерями.

Но как же достичь этой цели: вместе или порознь? Народная мудрость, к которой принято обращаться в таких случаях, дает нам диаметрально противоположные ответы на этот вопрос. С одной стороны: «Своя рубашка ближе к телу», а с другой: «Объединишься — победишь, разъединишься — побежишь» или «Один в поле не воин». С одной стороны, очень удобно действовать в одиночку в своем интересе без оглядки на других и не быть связанным никакими обязательствами с «товарищами по несчастью». Но это прекрасно, когда ты кредитор с большим требованием и очень серьезными ресурсами. А если нет? С другой стороны, в совместных действиях есть определенные преимущества — единая позиция в отношении должника, скоординированные действия по наполнению конкурсной массы, объединение ресурсов. Кроме того, некоторые группы кредиторов просто «обречены» на совместные действия (владельцы облигаций, кредиторы по синдицированным кредитам и т. п.).

Так есть ли у этой проблемы универсальное решение?

Модератор

Алексей Дудко, партнер, Hogan Lovells

Участники дебатов:

Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»

Антон Красников, партнер, «Сотби»

Наталия Окунева, директор юридического департамента, «Юникредит банк»

Олег Пермяков, партнер, юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры», адвокат, к.ю.н.

Николай Покрышкин, партнер, адвокатское бюро «Кульков, Колотилов и партнеры»

Ольга Савина, управляющий партнер, юридическая фирма Savina Legal

Зал Петровский 1

Холдинговая структура — излюбленная и часто весьма оправданная форма оптимизации бизнеса. Нередко предприятие образует собой группу, в которую входят производственная (флагманская) компания, логистическая контора, торговая фирма, управляющая организация и др.). Деятельность каждой из названных структур призвана обеспечить эффективное функционирование единого бизнеса. С точки зрения налогообложения и технологических причин решение бенефициаров о выборе такой модели верное.

Но трудности возникают, когда группа терпит финансовое поражение: возбуждаются разные дела о банкротстве, утверждаются разные арбитражные управляющие, формируются разные реестры требований кредиторов. Иными словами, «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» (Л.Н. Толстой).

Учитывая риск банкротства бизнеса какая структура логичнее: холдинговая или несколько обособленных юридических лиц?

Модератор

Максим Стрижак, управляющий партнер, адвокат, независимая юридическая группа «Стрижак и партнеры»

Участники дискуссии:

Игорь Вирфель, арбитражный управляющий

Сергей Колтунов, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, «Русагро»

Николай Покрышкин, партнер, адвокатское бюро «Кульков, Колотилов и партнеры»

Андрей Резниченко, партнер, адвокатская практика Reznichenko Law Offices

Александр Федоров, начальник отдела банкротств дирекции по правовым вопросам, РУСАЛ

Анастасия Шамшина, партнер, адвокат, правовой бутик K'AMELAWT

Зал Петровский 2 и 3

Конституционное право супругов на неприкосновенность частной жизни VS Права кредиторов банкрота на recovery за счёт выведенных супругами активов (с правом пользования услугами частных детективов, установлением слежки за формально разведённой парой и другие меры)

В основе дебатов будут вопросы:

«Пересекают ли кредиторы в погоне за recovery нравственную черту? Заходят ли они за её пределы, если пытаются доказать фактическое наличие брачных отношений, ведение общего хозяйства и совместную собственность на активы у разведённых и разделивших имущество супругов различными детективными методами?»

В ходе дискуссии с залом предполагается затронуть догматическую проблему отсутствия в семейном законодательстве института признания развода супругов фиктивным. Вместе с тем судебная практика всё же предлагает некоторые альтернативы. Какие?

Модератор

Евгений Акимов, управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами, «Сбербанк»

Участники дебатов:

Денис Алмакаев, советник, Hogan Lovells

Сергей Домнин, арбитражный управляющий

Сергей Завьялов, начальник управления правовой защиты, Промсвязьбанк

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, «Пепеляев Групп»

Мария Любимова, соруководитель практики «Частные клиенты», Коллегия адвокатов «Регионсервис»

Анастасия Шамшина, партнер, адвокат, правовой бутик K'AMELAWT

Зал Петровский 1

Модератор

Владимир Назаренко, главный судебный юрист правового блока, ВЭБ.РФ

Участники дебатов:

Зоя Галеева, управляющий партнер, Центр по работе с проблемными активами

Ольга Савина, управляющий партнер, юридическая фирма Savina Legal

Сергей Водолагин, управляющий партнер, юридическая фирма «Вестсайд» 

Наталья Колерова, советник, адвокатское бюро «S&K Вертикаль»

Николай Покрышкин, партнер, адвокатское бюро «Кульков, Колотилов и партнеры»

Марк Каретин, старший партнер, «Юков и партнеры»

Зал Петровский 2 и 3

Предпринятая ЦБ РФ санация финансовых организаций повлекла ряд крупнейших конфликтов и знаковых прецедентов. Может ли Банк России компенсировать затраты на санацию? Что делать контролирующим лицам? Арбитражные суды демонстрируют разные подходы. Нюансы санации финансовых организаций и эксклюзивные детали споров — предмет настоящей сессии. 

Поиск активов неправомерно выведенных и спрятанных за рубежом – эта тема неожиданно трансформируется в тему поиска активов в недружественных государствах с массой вопросов: будут ли регуляторные органы Евросоюза, США, Канады, Австралии, Израиля оказывать содействие, как поведут себя суды этих юрисдикций, можно ли рассчитывать на продолжение сотрудничества с коллегами из международных юридических фирм. Дискуссия по этим темам состоится во второй части сессии.  

Модератор

Андрей Яковлев,  основатель, управляющий партнер, юридическая группа «Яковлев и Партнеры»

Часть 1 «Санация и банкротство финансовых организаций»

Алексей Станкевич, партнер, Orchards

Дмитрий Клеточкин, партнер, юридическая фирма «Рустам Курмаев и партнеры»

Сергей Учитель, партнер, коллегия адвокат Pen&Paper

Алина Тарасова, партнер, Юридическая группа «Яковлев и Партнеры»

Александр Шугаев, руководитель судебной практики, CRS Legal

Часть 2 «Розыск активов: как осложнилась работа по розыску активов за рубежом? Случаи из практики»

Ирина Шоч, председатель коллегии адвокатов, «Джи Ар Лигал»

Алексей Дудко, партнер, Hogan Lovells

Андрей Яковлев, основатель, управляющий партнер, юридическая группа «Яковлев и Партнеры»

Зал Петровский 2 и 3

Являясь сравнительно редкой категорией судебных дел, корпоративные споры тем не менее привлекают к себе огромное внимание, оказывая влияние на состояние бизнес среды. Примерами могут служить недавние конфликты в компаниях Natura Siberica, «Сибантрацит», «Башкирская содовая компания». В 2021 году корпоративные споры в основном касались взыскания убытков с директоров, исключение из состава участников, восстановление корпоративного контроля, оспаривания решений собрания участников.    

Модератор

Андрей Набережный, главный редактор, журнал «Арбитражная практика для юристов»

Вадим Бородкин, советник, Orchards

«Оспаривание корпоративных решений: поиск баланса интересов мажоритариев и миноритариев»

 «Чему нас учат детские сказки? Добру и справедливости ответите вы. А чему учит нас сказка Владимира Григорьевича Сутеева про яблоко? Про то, что порой без помощи третьей стороны не обойтись. Во взрослой жизни такой третьей стороной является суд, а в корпоративном споре яблоко может ассоциироваться с компанией. И у мажоритарных с миноритарными акционерами, как правило, разные представления на то, что должно быть с яблоком. И как быть суду, если предложенное медведем решение в сказке разделить яблоко на равные части никого не устроит?»

Николай Чернов, советник, соруководитель практики разрешения корпоративных споров, АБ «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры»

«ПАО «Кокс»: миноритарий начинает и выигрывает»

Миноритарий получил 16 % акций крупного металлургического холдинга, но не смог ужиться с его мажоритарным акционером. Контролирующий акционер использовал самые изощренные методы корпоративной борьбы: фейковые акционеры, выплата квазидивидендов через заработную плату и т.д.. Тем не менее, спустя 4 года судебных разбирательств в России и за рубежом один из самых крупных корпоративных конфликтов за последние годы закончился успешно для миноритария. Как ему удалось победить в этой неравной борьбе? Можно ли возложить на общество негативные последствия пассивного поведения в суде его акционера? Есть ли рыночная стоимость у труда директора? Можно ли взыскать в пользу холдинговый компании денежные средства, которых неправомерно лишилось ее дочернее общество?

Сергей Учитель, партнер, коллегия адвокат Pen&Paper

«Проблемы правового регулирования акций и долей в составе наследственного имущества - ящик Пандоры для новых корпоративных злоупотреблений и конфликтов открыт»

«В течение прошлого года мы стали свидетелями ряда корпоративных баталий за активы, оставшихся временно «бесхозными» после смерти их владельцев. Одним из таких громких примеров являются споры, связанные с правами на наследство одного из самых закрытых и таинственных российских олигархов – Олега Бурлакова, когда в борьбу за наследство вступили сразу же несколько групп претендентов на его активы.

В ходе осуществления полномочий назначенный нотариусом доверительный управляющий российскими активами О. Бурлакова столкнулся с рядом проблемных вопросов, связанных с реализацией корпоративных прав и не урегулированных действующим законодательством, которые попытались использовать претенденты на наследство в своих интересах с целью перехвата корпоративного контроля.

Алена Ермоленко, руководитель практики, FBK Legal  

«Корпоративные споры с супругами участников: третий лишний?»

«Выбирая партнёра по бизнесу и выстраивая с ним корпоративные отношения, важно не забывать, что отношения у такого партнёра есть не только с компанией, но и со своим супругом. Актуальная практика показывает, что для эффективного разрешения корпоративных споров с участием супругов требуется заблаговременная проработка в уставе или корпоративном договоре, иначе впоследствии можно оказаться в ситуации, когда любое решение окажется несправедливым»

Эксперт сессии

Алена Бачинская, советник, адвокатское бюро «S&K Вертикаль»