С 3 марта 2024 перечень потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства на объектах ТЭК дополнен новой угрозой – угрозой нападения на объект ТЭК с использованием беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов.

Субъекты ТЭК несут ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности. Как предприятиям ТЭК противостоять новой угрозе? Какие правовые проблемы возникают при установке и использовании систем защиты от новой угрозы?

Темы для дискуссии:

• Что делать предприятиям, для которых не установлена категория опасности по закону № 256-ФЗ? Можно ли прерывать полеты БПЛА над такими предприятиями? У кого есть такое право?
• Каким требованиям должны удовлетворять охранные подразделения и организации, чтобы иметь право прерывать полеты БПЛА над объектами ТЭК.
• Кто несет ответственность (должен компенсировать ущерб) за вред, причиненный обломками БПЛА, в случае правомерного пресечения полета такого БПЛА.
• Особенности регистрации средств РЭБ. Процедуры и практика.
• Возможна ли эксплуатация систем защиты от БПЛА в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта до их регистрации в РКН? Какие при этом возникают риски? Как их можно нивелировать?
• Возможно ли сокращение сроков прохождения регистрационных процедур?

Модератор Елена Рыжкова, руководитель практики поддержки региональных, розничных продаж и клиентского сервиса, «Газпромнефть Экспертные решения»

«ДА, налоговый мониторинг выгоден бизнесу»
«НЕТ, налоговый мониторинг нецелесообразен для бизнеса»

В рамках цифровизации в России появилась такая форма налогового контроля как налоговый мониторинг. Многие крупные компании перешли на него, но есть и те, кто до сих пор воздерживается от участия в нем.

С одной стороны, налоговый мониторинг принес удобство для бизнеса: он отменяет проведение выездных налоговых проверок. Однако при этом налоговый орган получает постоянный онлайн-доступ к данным учета, что позволяет непрерывно вести их анализ. Кроме того, практика выявила недостатки в регулировании налогового мониторинга, которые вызывают вопросы у участвующих в нем организаций.

Действительно ли налоговый мониторинг выгоден бизнесу – попробуем разобраться на дебатах.

Модератор  Александр Шелкунов, к.ю.н., руководитель налогового направления, «Газпромнефть Экспертные решения» (правовой блок компании «Газпром нефть»)

Участники дебатов:
Максим Гусев, директор проектов по налоговому администрированию, «Ростелеком»
Александр Чумаков, менеджер проектов налогового департамента, «Биокад»
Ирина Кавинская, начальник налогового отдела, СКФ Арктика, «Совкомфлот»
Юлиана Стукачева, руководитель направления корпоративного налогообложения, Avito   
Юлия Кармалина, руководитель блока налоговых и иных обязательных платежей, «Евраз»

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Но, что если виновник сам уже восстановил все, что возможно, справедливо ли требовать с него взыскания убытков в полном объеме? Издавна известно, что право есть искусство добра и справедливости. Но что есть справедливость, а что есть добросовестность и влияет ли одно на другое и ведет ли ваша добросовестность к справедливости — это повод для диалога… Цель сессии оценить новые тренды в природоохранном законодательстве и их применимость в контексте сложившихся отношений законодатель - регулятор - природопользователь. А в философском плане поразмышлять, является ли добросовестность мифом или она реальность, которую можно учесть и отнести к экономической категории.

Модераторы:

Татьяна Кириллова, руководитель практики природопользования и производственной безопасности Центра регуляторного права и судебной защиты, «Газпромнефть – Экспертные решения»
Роман Чавдаров, руководитель по взаимодействию с общественными, экспертными и научными организациями, «Газпром нефть»

Модератор Светлана Бухтоярова, руководитель центра развития бизнес-партнёрства, «Газпромнефть Экспертные решения»

Участники дикуссии:

Дмитрий Медведев, руководитель правового управления, «Татнефть»
Юрий Любимов, первый заместитель генерального директора, «Русгидро»

• Новеллы корпоративного законодательства
• Прозрачность раскрытия информации эмитентами VS информационные риски
• Регуляторные ограничения для корпоративных мероприятий
• Тренды публичного размещения акций

На первый взгляд кажется, что к 2024 году все юристы научились жить в условиях новых вызовов.. Но является ли эта «новая реальность» той же, что и в 2022 – 2023 годах? Практика показывает, что нет. И хотя общий тренд на «национализацию судебных процессов» сохраняется, он периодически приводит к весьма неожиданным последствиям, которые мы не могли предположить даже год назад. Многие из этих последствий – реакция на объективные трудности с защитой прав российских компаний за рубежом. Но является ли такая реакция российских судов оправданной? Не приведет ли решение ситуативных проблем к комплексному пересмотру всей доктрины международного процесса и правовой автаркии? И

как те позиции, которые сформулировали суды в 2024 году, будут развиваться в дальнейшем? Эти и многие другие вопросы остаются без ответов, которые все же необходимо найти для того, чтобы выстраивать эффективную процессуальную стратегию защиты интересов доверителей.

Модератор Илья Ермаков, руководитель практики судебной защиты «Газпромнефть Экспертные решения»

Участники дискуссии:

Елена Мохова, к.ю.н., доцент департамента правового регулирования бизнеса факультета права, НИУ ВШЭ «Банкротство иностранных компаний в российских судах: заработает ли оно после дела «Вествок»»
Марина Басова, руководитель практики претензионно-судебной работы, «СИБУР»
«Санкции и их влияние на судебные разбирательства в международных арбитражах»
Артем Володяев, директор департамента претензионно-исковой работы, ОТЭКО
«Ответственность российских дочек иностранных компаний: первые шаги к праву концернов или ситуативное решение проблемы неисполнения иностранными компаниями судебных актов российских судов?»